【导语】据央视新闻报道，近年来，宠物“免费领养”模式在宠物圈风靡，却暗藏消费陷阱。不少消费者领养后发现宠物有病、后续花费高昂，且难以退还。商家利用“宠粮月付”锁住消费者长期购买，实则是一种“宠物贷”金融产品。此模式不仅侵犯消费者权益，还可能成为“星期宠”乱象的源头。中消协曾提醒警惕宠物“领养”实为捆绑销售，专家指出该模式游走于多领域监管边缘，需加强监管。宠物经济作为“爱心消费”，不应被异化“免费领养”模式所坑害，相关部门和平台需及时补漏、完善监管。

据(jù)央(yāng)视(shì)新(xīn)闻(wén)报(bào)道(dào)，近(jìn)几(jǐ)年(nián)，一(yī)种(zhǒng)“免(miǎn)费(fèi)领(lǐng)养(yǎng)”的(de)模(mó)式(shì)在(zài)宠(chǒng)物(wù)圈(quān)迅(xùn)速(sù)流(liú)行(xíng)，吸(xī)引(yǐn)了(le)大(dà)批(pī)爱(ài)宠(chǒng)人士参与其中。但是不少消费者签了领养协议后却发现，领养的宠物有病不说，后续的付出也远超预期，想退还宠物，还要赔上几千块钱。

没想到，现在一些不良商家利用消费者的爱心，把“免费领养”的套路都玩出花来了。你以为自己领养宠物是爱心行为，商家却是为了让你长期购买宠粮，通过“宠粮月付”，锁住消费者每个月的消费。

宠物“免费领养”模式并不复杂：消费者在领养时，与商家签订协议，约定消费者在一定周期内，以“月付”几百元的形式，在商家指定的网上商城购买猫粮等宠物用品。与传统的宠物交易相比，“免费领养”模式看似有着公益属性，本质更像是“宠物贷”，是“金融产品”。

其实，商家之所以推出“免费领养”的(de)噱(jué)头(tóu)，就(jiù)是(shì)看(kàn)中(zhōng)了(le)其(qí)隐(yǐn)蔽(bì)性(xìng)和(hé)迷(mí)惑(huò)性(xìng)：如(rú)果(guǒ)“领(lǐng)养(yǎng)”是无偿的，商家不承担商品的瑕疵担保义务，但如果是“买卖”，商家就要承担义务，消费者也拥有知情权、选择权、公平交易权等权利。换句话说，“免费领养”不仅是吸引消费者的噱头，也从一开始就被商家视作一种免责话术。

也正因如此，宠物(wù)“免(miǎn)费(fèi)领(lǐng)养(yǎng)”中(zhōng)一(yī)系(xì)列(liè)违(wéi)背(bèi)诚(chéng)信(xìn)原(yuán)则(zé)、有(yǒu)失(shī)公(gōng)平(píng)、侵(qīn)犯(fàn)消(xiāo)费(fèi)者(zhě)权(quán)益(yì)的(de)操(cāo)作(zuò)，在(zài)商(shāng)家(jiā)那(nà)里(lǐ)变(biàn)得(de)理(lǐ)所(suǒ)当(dāng)然(rán)、有(yǒu)恃(shì)无(wú)恐(kǒng)。

值(zhí)得一提的是，“免费领养”还可能成为“星期宠”（指网购一周左右就死亡的宠物）乱象的温床。如果不斩断这条灰色产业链，不仅消费者权益被侵害，宠物行业和宠物经济被蒙上阴影，更可能让很多无辜的宠物失去生命。

一边是商家指定宠粮的综合毛利可达70%，每“送”出一只宠物，加盟商家可到手51%的利润。另一边，是消费者被蒙蔽、被欺骗，既要遭受经济损失，还面临爱心被利用和宠物离世带来的情感打击。无论从哪个角度看，宠物“免费领养”都是一种新型消费套路。

中消协去年曾发出提醒，警惕宠物“领养”实为捆绑销售。正如有专家所指出的，“宠粮月付”这种“新兴商业模式”从设计之初就游走于金融、消费、动物保护等多领域监管的边缘地带，是一种擦边的商业模式，需要相关部门及时研判、加强监管。

另外，一些消费者“月供”无法解套，也与相关支付平台不无关系。由于宠物、宠粮的买卖关系之外，还嫁接了信用还款的合约关系，一旦逾期会影响到个人征信记录，这对消费者来说是一种“信用绑架”。所以，相关平台也需要补上漏洞、完善监管，将保护消费者权益的动作做在前头。

数据显示，2024年中国城镇宠物数量已达1.2亿只，养宠已成为一种刚需和生活时尚。宠物经济，本质上是一种“爱心消费”，无论如何，爱心满满的市场不能套路充斥，不能让异化的“免费领养”模式坑了消费者又坑宠物。